苹果公司、IP申请发展有限公司（下称：“IP公司”）与唯冠科技（深圳）有限公司（下称：“深圳唯冠”）关于IPAD商标争议一案，目前进入白热化阶段。苹果公司是“大意失荆州”，还是深圳唯冠 “背信弃约”，至今也没有结论。作为法律人,我们如何拆解这场IPAD“罗生门”，从而让我国企业更重视企业知识产权保护战略、注重自身品牌的保护，才能避免类似IPAD罗生门事件的发生，成为本文探讨的主旨。

 

　　2009年12月17日，唯冠电子股份有限公司（下称：“台湾唯冠”）与IP公司在台湾签订《商标转让协议》，苹果公司通过IP公司匿名以3.5万英镑购买了台湾唯冠在全球10个IPAD商标，其中8个商标为台湾唯冠名义注册，2个以深圳唯冠名义注册。

　　2010年1月底，苹果公司在新闻发布上向全球介绍IPAD平板电脑产品，但苹果公司没有在发布前办理中国大陆商标转让的备案登记。唯冠公司在意识到商标的真正买家是苹果公司后，开始以各种理由拒绝办理中国部分IPAD商标权的转让登记手续。

　　2010年4月19日，苹果公司、IP公司向深圳市中级人民法院起诉，要求法院判令注册号第1590557、1682310号IPAD商标专用权归苹果公司、IP公司所有。2011年11月17日，深圳市中级人民法院做出判决，认为《商标转让协议》不是深圳唯冠签订，也没有事后得到深圳唯冠的追认，且不能证明是表见代理，因此，驳回苹果公司起诉。

　　目前，本案仍在广东省高级人民法院二审审理。

 

　　根据深圳中院的一审判决书显示，IP公司与台湾唯冠于2009年12月17日在台湾签订的《商标转让协议》，该协议所涉及的转让商标共十一个，其中包含了被告的第1590557、1682310号两个IPAD注册商标。

　　苹果认为，深圳唯冠与苹果公司通过大量电子邮件已成立合同并实际履行，因此，深圳唯冠是涉案《商标转让协议》的当事人，IP公司已经与唯冠集团公司达成了商标全球转让交易，而涉案的IPAD商标的转让行为是本次交易的一部分。

　　深圳唯冠矢口否认，认为深圳唯冠与苹果公司原本不存在所谓商标权属纠纷，苹果一方提起的所谓的“商标权属纠纷”，混淆交易主体，实为一场闹剧：苹果一方与台湾唯冠签署的商标转让协议，将我方中国商标注册号分别为“1590557”、“1682310”的两IPAD商标错误地当作台湾唯冠的商标进行转让。

　　因此，深圳唯冠有无参与商标转让一直是双方争议的焦点，也是还原本案真相的重要环节。

　　从本案二审庭审反映的事实来看，苹果认为，双方通过电子邮件已成立并已实际履行，与IP公司洽谈的袁辉、麦世宏都是深圳唯冠的人，洽谈使用的邮箱也是深圳唯冠的，而且杨荣山在一份深圳唯冠就商标转让事宜签订的一个签呈函落款，表明深圳唯冠对转让商标一事是知情的。而深圳唯冠认为，所谓袁辉、麦世宏、杨荣山的多重身份，并没有对苹果一方产生任何的误导，邮箱更不是法律认可的授权表象，与交易主体的认定并不发生法律层面上的联系。深圳唯冠参与了全过程的说法，意在混淆法律关系。

　　我认为，从中国的法律语境来看，无论深圳唯冠是否全程参与了商标转让的谈判，最终没有在商标转让协议上签字或盖章，就不能代表深圳唯冠的自身的意志。从这个意义上来说，《商标转让协议》是对深圳唯冠没有法律约束力。但是,我们不能因深圳唯冠在《商标转让协议》没有盖章，就简单否定苹果公司的诉求。

 

　　苹果公司认为，台湾唯冠代表深圳唯冠签约表见代理成立，首先，杨荣山系深圳唯冠、台湾唯冠及多家子公司的法定代表人；其次，麦世宏系深圳唯冠的法务部负责人，谈判使用深圳唯冠的企业邮箱；最后，杨荣山作为深圳唯冠的法定代表人，同意麦世宏为授权签约代表。

　　深圳唯冠指出，本案交易双方均清楚：出让方就是台湾唯冠，本案根本不存在表见代理。具体本案，台湾唯冠以台湾唯冠名义签约、出示的是台湾唯冠的授权书、收款人系台湾唯冠公司。代理的任何一项客观表象形式要素，均指向台湾唯冠，因此，本案根本不存在表见代理，台湾唯冠无权处分深圳唯冠的商标。

　　在二审中，苹果一方向二审法院提交了“签呈函”复印件，据媒体报道，该函主文，是获得书面授权代表台湾唯冠签署《商标转让协议》的麦世宏向杨荣山汇报商标转让的交易内容，清楚列明“包含本案所涉及两个的商标一起转让，杨荣山作出准许的批示并签名确认。

　　从上述反映的事实，我认为杨荣山在《签呈函》签名，不仅代表了台湾唯冠，也代表深圳唯冠。结合双方交易背景和协议履行的整体来看，麦世宏在交易协商中，显现深圳唯冠的官方邮件系统发来的邮件与IP公司发来的邮件，让苹果公司认为自己也是深圳唯冠在谈判IPAD商标转让，有表象认为谈判人员也是代表深圳唯冠的，同时，杨荣山向麦世宏签发的《签呈函》，明知转让的商标包含深圳唯冠的两个IPAD商标却没有提出异议,杨荣山也是深圳唯冠的法定代表人和实际控制人，其对《签呈函》授权确认，也体现出深圳唯冠的真实转让意思表示，这些表象使苹果公司判定表见代理成立的重要因素。因此，台湾唯冠代表深圳唯冠签约的表见代理成立。

　　我预计，二审法院会结合交易背景、谈判过程及协议内容，运用大智慧考量商业实践与法律评判的平衡，定止分争。但是，本案无论苹果公司是“大意失荆州”，还是唯冠方面“有意构陷”，苹果公司负出的代价值得我们深思与反省。

 

　　IPAD案件，注定成为2012年中国知识产权纠纷案件的里程碑案件，而法庭之外，深圳唯冠在债权人的幕后指使下欲与苹果公司公开论战，为IPAD案件看点增加了戏剧性色彩。有人指责苹果公司傲慢，无视中国的法律才会造成苹果目前的尴尬，也有人批评深圳唯冠有意构陷，无视商业诚信。无论本案如何，都无法脱离“古今多少事，都付笑谈中”的结局，但是，IPAD商标的争议，反映出未来企业商业竞争可能会越来越集中在知识产权方面的竞争，因此，企业应当加大对自己的商标保护，提高法律风险防范意识，避免以后动辄出现苹果面临目前困境。有媒体评论到：“只有当一家公司在商标规划上缺乏远见和保护意识，才会有商标战的烦恼。”因此，企业应当高度重视知识产权的法律风险防范，才能在未来商战中运筹帷幄、决胜千里之外。

　　在IPAD商标权属争议的迷雾硝烟中，苹果颇有誓死力争的气势，可预计苹果会在这场大战中一争到底，方可罢休。我想，如果深圳唯冠步步紧逼，苹果有可能在中国销售市场放弃IPAD商标，转而推出新的商标，如果这样，或许结局是苹果壮士断臂，深圳唯冠落得一场空。

和为贵！