话说，前几天一则关于“
孩子玩手机误捐1.7万元基金会：误捐不退”的报道在网上一下子沸沸扬扬。
其起因，说是因为江苏宿迁市民刘先生，让一名8岁孩子玩手机，该孩子在玩手机时轻轻一点，把刘先生的一万七千元“捐”了出去，“给”了扶贫基金会。
本来，孩子捐款是好事，毕竟……“扶贫要从娃娃抓起”。
但谁知，“一切都是浮云”——原来从头到尾，都是一个“美丽的误会”。按刘先生后来致电给扶贫基金会所称，原来是小孩用其
手机上网玩时，不慎将他手机里的一万七千块钱“误捐”了出去——小孩玩着玩着手机，把刘先生的1.7万元就“玩”给基金会了。刘先生就此要求基金会退款。
一时间，“捐款”变成了“误捐”，“好孩子”原来是“熊孩子”。
紧接着，问题又来了，扶贫基金会工作人员将退款的流程和所需证明材料告知刘先生，并称基金会捐赠退款有一定的认定程序，需要刘先生提交相应证明材料，并经过相关部门的严格审核，才能全部退款。
哗！这样的“麻烦”？
怎么破？
其实，这一切的一切都饱含法律的知识点在里面。看清楚法律规定，也就能为这事的解决找到妥善的方式。
一说法律知识，很多人未免有点头皮发麻。好吧，大家的心情，郑律师完全理解，所以郑律师只竖三个手指头——对的，只说三个点儿！
第一，基金会的做法，的确不应该被理解成有些同志所说的“肉包子打狗”——有去无回地能捐就不能退。
事实上，为了维护捐赠不可撤销的严肃性以及本着对捐款负责的态度，法律是明确规定公益性捐赠是不可撤销的！
再进一步而言，让我们回归到与我们生活息息相关民法规定的视野。结合《中华人民共和国合同法》第一百八十六条、第一百九十二条的规定——除非出现受赠人严重侵害赠与人或者赠与人的近亲属、对赠与人有抚养义务而不履行等法律规定可撤销赠与的情形，否则，对救灾、扶贫等社会公益性赠与不能撤销。
换言之，基金会要刘先生“提供一大堆材料”才肯退款，这样看似“宽进严出”的要求并不说得上是不妥——毕竟要防止另一种情形的出现：也就是刘先生是捐了钱，后悔了，而后找个理由出尔反尔的情形出现。
所以，基金会按照公益捐赠退款流程严格要求刘先生，要求其证明真的是8岁小孩误捐，这种做法既合法也合理——完全可以理解！
第二，这1.7万元的“捐款”，应按照原事实还原，应该定义为“误捐”，应当将其全部退还给刘先生。
捐赠行为成立与否，关键还是要看回当事人在捐款其时，有否捐款的真实意思。毕竟，捐款行为是民事行为，而一个民事行为毕竟建基于当事人内心的真实意思。
若事实如刘先生所称的，是小孩自己自顾自地在那玩手机（当然，也不得不对刘先生提出点批评，8岁小孩，你不让他好好捧本书在那看，或者过分一点点恩准他在那听听《小苹果》，看看《熊出没》。你让他自己玩手机？如此伤眼睛、毁脑瓜的事，这样对祖国的花朵也太不负责任了吧？），把手机里的1.7万“捐”了出去——那么，实际上，刘先生在当时连“知悉”这件事都没有份儿，更不用说“捐”1.7万是其真实意思了。
那么，在没有刘先生“捐1.7万”意思基础上的这个“捐赠行为”又何来得以成立？
那么，对这1.7万元，如果不退，能说得过去吗？
这里延伸一个问题：假如是刘先生自己手机操作失误，而真的误捐了呢？那么能不能退呢？
对于这问题，我认为，还是根据前述原理，看回当事人的真实意思！
如果当事人能证明自己是真的手机操作失误，证明不是真实意思要捐款，而是手机操作失误而“误捐”的——记得我说的这一前提，要证明，要证明自己是因为诸如“链接问题”、“错误理解点击内容含义”乃至“手机屏幕太小，字体看不清”等等等等的问题，而手机操作失误，而误捐——当然，你所证明的理由要能使大家按生活常理都“表示接受”才行！
那么，也应该作退回处理！
第三，孩子的有些事情，在法律的角度来看，有时还“真的不能当真”。
大家自行去看看，现行《中华人民共和国民法通则》第十二条，以及即将施行的《中华人民共和国民法通则》第十九条规定、第二十条的规定。
简单点地来说就是，按照这些法律规定，我们日常生活中所说的小孩——未成年人，分为无民事行为能力人、限制民事行为能力人两种，无民事行为能力人必须由其法定代理人代理实施民事行为，而限制民事行为能力人，可以独立实施——但能且只能独立实施的，只是纯获利益的民事法律行为或者与其年龄、智力相适应的民事法律行为！
再简单点来说，就像这次新闻中的8岁小孩，按照现行法，是无民事行为能力人！按照即将实施的法律，也顶多是个限制民事行为能力人！
这样的娃，跟你说买根3元的冰棍解解渴，你可以卖给他！
但，这样的娃，如果跟你说签个几万元的合同（几十万、几百万更加不行了），或者跟你说捐个过万元的善款。你的正确动作就应该是——说“小孩，别耍了，若真要签合同、捐善款，请叫你爹娘一同来。”
为什么？
法律规定的啊！
这娃实施民事法律行为，要“由其法定代理人代理或者经其法定代理人同意、追认”啊！他所能够独立实施的，只是“纯获利益的民事法律行为或者与其年龄、智力相适应的民事法律行为”啊！
娃，虽然我知道“你的未来不是梦”——但问题在于，法律就在那定好了，还是别儿戏了！
三点法律说完了。眼见该事件也以“基金会退回1.7万元给刘先生”的结果，而当事人俱各欢喜，“大团圆”结局了，郑律师总算有点安慰——当然啦，当自己感受到自己在一个讲法讲理的社会中生活着，任何一个即使再如这样燥热的夜晚，也是安宁静谧的、温馨甜蜜的。
不过，郑律师也还好奇着（事实上，现在所看到的新闻也没给出答案）——这8岁小孩到底是刘先生的小孩？还是别人家的小孩？——毕竟，坑自己的爹，爹只能认命，也就是打屁股的事。坑别人家的爹，那就是理与法的问题了！
所在位置： 
上一篇专业分析：
下一篇专业分析：
返回网站首页
总所/电话：